Medicinistoj

Tiu nocio kaj difino de tiu vorto "raso" ege ŝokas min! Kaj pli ŝokas min hodiaŭ la 27an de januaro 2019. Mi pasigis la tutan tagon kun belega familio el Niĝero. Efektive ilia haŭto estas nigra, kaj mia estas blanka. Kaj? Ni simple estas "homoj kun homoj".

Kaj en la PIV de vortaro.net estas indikite : oni iam distingis tri ĉefajn rasojn (blanka, flava, nigra), kiuj dividiĝis en dudekkelkajn rasojn, sed la modernaj genetikaj donitaĵoj evidentigas, ke rasa klasifiko de la homoj estas scienca sensencaĵo!

Sekve, mi proponas, ke oni formetu tiun vorton "raso" de tiu artikolo. Tre amike Jean-Claude

Mi nur parte konsentas kun vi, Jean-Claude.  La problemo pri la vorto 'raso', kaj la konceptoj ĉirkaŭ ĝi, estas defiaj ĉie en la mondo.  Mi konsentas ke estus pli bone se ĉiuj en la mondo ne atentus tiajn distingojn.  Estus bele, se ĉiu en la mondo eĉ ne sentus bezonon por tiu vorto.  Sed la realo estas ke multaj homoj diskriminacias, kaj multaj homoj spertas preskaŭ konstante malhelpojn, subpremojn, kaj atakojn surbaze de tiu koncepto.  Ĝuste pro tio, la Monda Medicina Asocio enmetis tiun vorton en sian Deklaracion– ĉar la asocio notas vastan problemon, kiun tiuj kuracistoj deziras kontraŭbatali.  La Monda Medicina Asocio ne estas Esperanto-organizaĵo.  

Pri la decido havi la vorton 'raso' en tiu ĉi artikolo, laŭ mia opinio, ĝi devas resti. La artikolo citas la Deklaracion de Ĝenevo, kaj honesta ĵurnalisto ne rajtas ellasi aferojn el citaĵo, nur pro persona prefero. Estas tre grave ke vi atentigas pri la problemoj ĉirkaŭ la vorto kaj la konceptoj. Estas ankaŭ grave ke Esperantistoj sciu ke la Monda Medicina Asocio donas apartan atenton al tio. Ni pensu pri ĉio ĉi, kiel malfacila parto de la moderna (kaj ankaŭ antikva) mondo kaj interhomaj rilatoj.

Mi komprenas Derek. Nu, ĉu eblas indiki por la vorto "raso" tiun parton de la difino en PIV, t.e.: " oni iam distingis tri ĉefajn rasojn (blanka, flava, nigra), kiuj dividiĝis en dudekkelkajn rasojn, sed la modernaj genetikaj donitaĵoj evidentigas, ke rasa klasifiko de la homoj estas scienca sensencaĵo. " Tiel, la legantoj komprenos, ke paroli pri "rasoj" por homoj ne validas, nek valoras. Dankon

La redaktoro respondas:

Mi konsentas kun Derek, ke ĉar la vorto "raso" troviĝas en la Deklaracio de Ĝenevo, mi ne devas forigi ĝin el la artikolo. Mia celo estis raporti, ne doni propran opinion.

Do, kion fari pri la difino? La celo de la difinoj en uea.facila estas helpi la legantojn kompreni vortojn, kiuj ne troviĝas en la vortlisto. Ili ne estas tiel detalaj kiel tiuj en vortaroj, kaj ne nepre kovras ĉiujn aspektojn de la signifo. Krome ili estas mallongaj, kaj uzas nur vortojn el la vortlisto.

Estas malfacile klarigi, kio estas "raso", uzante nur radikojn el la vortlisto! Mia difino estis jena: "homgrupo kun videbla korpa eco, ekzemple haŭtkoloro, kiu apartigas ĝin de aliaj homgrupoj". Mi nun rimarkas, ke la vorto "apartigas" malagrable memorigas pri la iama apartismo en Sud-Afriko. Mi povus ŝanĝi ĝin jene: "homgrupo kun videbla korpa eco, ekzemple haŭtkoloro, kiu diferencigas ĝin de aliaj homgrupoj". Ĉu tio estas pli taŭga? Provu mem verki pli bonan difinon!

Jen plia provo: “Haŭtkoloro, vidata (malĝuste) kiel ekstera signo de pli profundaj diferencoj inter homgrupoj”.

Ĉu tio estas pli akceptebla?

Mi nun ŝanĝis la difinon jene:

raso: homgrupo kun videbla korpa eco, ekzemple haŭtkoloro, kiu diferencigas ĝin de aliaj homgrupoj.